בטוח לאומי-סניף ירושלים ואח' נ' אופטיקה הלפרין בע"מ ואח'

החלטה

1. לפני בקשת הנתבעות 4,3 ו-6 לתיקון טעות קולמוס בהודעה שהפנו לצד ג' כלפי המשיבים 2 ו-3 באופן בו בסעיף 6 להודעה תוחלף הספרה 1 בספרה 3 כך שייכתב כדלקמן :"6. המודיעות מוסיפות וטוענות כי בפוליסה שהוצאה על ידי הצד השלישי מס. 2, בוטחה גם חבותה של המודיעה מס. 3".

המבקשות טענו, כי ההודעה לצד ג' נסמכת במידה רבה על חוזה השכירות שנחתם בין שולחת ההודעה 3 (החברה לבניין ופיתוח אילת בע"מ להלן:"החברה לבניין") לצד שלישי 1 (אופטיקה הלפרין בע"מ להלן:"הלפרין") מכוחו התחייבה הלפרין לכסות חבותה של החברה לבניין. מאחר ומדובר בטעות שעולה על פניה מההסכם שצורף להודעה,ושאר סעיפי ההודעה, ומדובר בטעות קולמוס שלא תסב נזק לאחרים, התבקש ביהמ"ש לאשר התיקון.

2. המשיבות 2 ו-3, הן הצדדים השלישיים כלפיהן הופנתה ההודעה לצד ג', התנגדו לתיקון באשר עילת התביעה המתבקשת עפ"י התיקון התיישנה ואין להתיר התיקון בנסיבות אלה, מה גם שאין מדובר בטעות קולמוס שאינה כזו וגם אין הסבר בבקשה מה מקור הטעות תוך הסתמכות על תצהיר כדין.

3. התובע, הוא המשיב 1 לבקשה, לא הגיב לבקשה. המבקשות השיבו על טיעוני המשיבות 2 ו-3 וטענו כי מדובר בתיקון טעות קולמוס ולא אחרת. כמו כן עילת התביעה לא התיישנה באשר התביעה הוגשה במקורה בתאריך 12.5.2009 כשקודם לכן לא ניתן היה לתבוע את חברת הביטוח אריה. לפיכך התביעה לא התיישנה. עוד הוסיפה, כי אין מדובר בעתירה לתיקון כתבי הטענות על דרך הוספת עילת תביעה שטרם נטענה אלא מדובר אך בתיקון טעות בשוגג. במיוחד התקוממה כנגד ההתנגדות לאור "החבאת" הפוליסה ע"י חברת הביטוח.

4. לאחר שעיינתי בדרישת התיקון ומאחר וסברתי כי לא מדובר בעילה שהתיישנה באשר ככל שמדובר בשתי מבוטחות הרי שמועד התביעה המקורי מפעיל כלפי שתיהן לכאורה את מרוץ ההתיישנות, ומה לה כי תלין?

5. הבקשה מתקבלת. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: